27 septiembre 2007

El goleador

Pocas semanas después de las elecciones generales de 2004, el secretario general del PSOE de Huelva, Javier Barrero, se reunió con los alcaldes socialistas del Andévalo minero. A aquella cita acudieron todos los regidores de la zona con ilusiones renovadas por la victoria del 14 de marzo de Zapatero. Creían a pies juntillas que de la noche a la mañana se había pasado página definitivamente y que, en primer lugar, el ICO les daría las tierras expropiadas a MRT que hicieran falta para montar polígonos industriales acá y acullá, que sin más dilación se anunciaría el desdoble urgentísimo de la carretera nacional 435 y que, a lo largo de esta feneciente legislatura, la presa de la Alcolea sembraría de frutales sus municipios para que los vecinos más desesperados de la provincia pudieran engancharse también al Programa de Fomento del Empleo Agrario, los famosos fondos Aepsa que reemplazaron al celebérrimo PER. Por eso, los alcaldes le preguntaron directamente a Barrero cuáles eran los plazos de ejecución, cuánto les quedaba por esperar para tener suelo industrial, autovía y agua con los que acotar el desastre socioeconómico en el que lleva inmersa la comarca desde finales de los 70. «No nos vayamos ahora a exigir de golpe a nosotros mismos todo lo que no ha sido capaz de hacer el PP en ocho años», zanjó el líder provincial de los socialistas, proclamando que las cosas de palacio seguirían yendo despacio... Esto, ya les digo, fue en 2004. Hace sólo unos meses, en el arranque de la precampaña electoral, Barrero se encajó en los estudios de Radio Valverde para que lo entrevistaran. Es una auténtica pena —y algo informativamente inexplicable— que de aquella grabación no se extrajeran algunos cortes para ponerlos en el informativo provincial y regional de la Cadena Ser. Porque, entre otras muchas cosas, Javier aseguró (por ahí tiene que andar todavía la cinta) que el proyecto de los zumos de García Carrión en Villanueva de los Castillejos (350 empleos directos) se habría ubicado en Valverde si el PP hubiera acometido el desdoble de la 435. Y no sólo eso, sino también el centro logístico que tiene Mercadona en el municipio sevillano de Huévar, en mitad de la A-92 (750 puestos de trabajo). Por eso había que seguir votando siempre PSOE: porque con los socialistas en el Ayuntamiento, la Junta y el Gobierno a los valverdeños jamás se nos habría pasado un solo tren... Hace seis días, Barrero anunciaba que en los Presupuestos del Estado habría partidas importantes para esta maldita carretera nacional que conserva (ésa es otra) los mismos puntos negros desde siempre. Este martes nos enteramos de que serán finalmente 67.000 euros... Y volverá a ser cabeza de lista. Y ganará en las urnas; por goleada.

Publicado en EL MUNDO Huelva Noticias el 27 de septiembre de 2007

Etiquetas: ,

8 comentarios:

Blogger Manuel Mª Becerro Pérez ha dicho...

Vuelvo a resumir aquí las novedades que recoge Europa Press del juicio contra Cejudo. Una testigo, bajo tratamiento psiquiátrico, acusa ahora al denunciante de haberla acosado a ella. Magnífico golpe de efecto de la defensa de Cejudo, ¿verdad? Dejo apuntada ya por aquí una pregunta: a tenor de atestiguado por uno y otros, ¿existirá el infierno más allá el servicio de arquitectura de la Diputación? Saludos a todos, y disculpas muy sinceras por no hacer entradas todos los días con las novedades judiciales.




S.G.D., arquitecta técnica que trabaja en la Unidad de Arquitectura de Zalamea de la Diputación, aseguró hoy tener "ansiedad" por la actitud "amenazante" del funcionario F.M.V., arquitecto que fuera jefe del servicio de Arquitectura y Urbanismo de la institución provincial (SAU), destinado actualmente en esa misma unidad, y que se persona en el juicio como parte demandante contra el ex presidente de la Diputación y alcalde de Valverde, José Cejudo, y el ex diputado del Área de Cooperación Municipal, Francisco Sánchez.
Estaba prevista para hoy jueves la declaración de once testigos propuestos por la defensa, de los cuales tres no acudieron a declarar en la vista oral, mientras que la presencia de otros tres no fue necesaria al renunciar la defensa previamente a su declaración.
S.G.D. aseguró tener "problemas" con el demandante a raíz, según dijo, de las obras para la construcción de un instituto en Zalamea, al tiempo que señaló que actualmente "se niega a hablarme y se comunica mediante escritos, los cuales rompo tras leerlos".
Al hilo de ello, la funcionaria de la Diputación de Huelva indicó que actualmente se encuentra bajo tratamiento psiquiátrico, ya que el demandante le provoca "ansiedad", todo lo cual, según explicó, le ha llevado a pedir el traslado desde la Unidad de Arquitectura de Zalamea. "Es una persona que me da miedo, pues habla en tono amenazante", según prosiguió la testigo, que aseguró no fiarse de F.M.V., "pues no sé de lo que es capaz", al tiempo que incidió en que la relación entre ambos "es mala, hasta el punto de ir por separado a visitar las obras".
Por su parte, el que fuera jefe del SAU entre 1995 y 2002, J.D.L., señaló que con el demandante tenía "los problemas propios de su carácter, pues chocaba con todo el mundo", y relató que incluso le llegó a agredir verbalmente siendo él todavía jefe de servicio del SAU".
Asimismo, aseveró que el demandante fue el "cabecilla" de las reivindicaciones que llevó a cabo el SAU, las cuales se hicieron "mucho más duras" cuando nombraron jefe del SAU a F.M.V., al que, según detalló, "le gustaba ser protagonista de todo".
Igualmente, también prestó declaración la jefa de personal de la Diputación de Huelva, L.Z.G., que informó de que en junio de 2007 se abrió un expediente informativo "para investigar lo que estaba sucediendo en la Unidad de Arquitectura de Zalamea, todo ello tras recibir un conjunto de escritos que hablaban de que el clima laboral era insostenible y del trato injurioso de F.M.V. hacia S.G.D.".
En esta línea, explicó que, tras abrir este expediente informativo, se llamó a declarar a F.M.V., "que empleó un tono acusador y lleno de insultos", lo que llevó a que "nos viéramos muy asustadas y llamáramos al responsable de los servicios jurídicos". "Al irse, dijo que nos íbamos a enterar", concluyó.

27 septiembre, 2007 12:56  
Blogger manolocayuela ha dicho...

Totalmente de acuerdo.

La entrevista yo la ví por la televisión de Valverde. De ella recuerdo perfectamente el comentario del Centro Logistico del Mercadona en la A-49.

Tras ver el martes en los PGE los 67.000 euros he estado esperando un comentario ofical/periodistico a esta cifra, pero por ahora veo que eres el único en hablar del tema.

¿A nadie le importa ya en Huelva el desdoble de la N-435?

Salu2 a todos

27 septiembre, 2007 12:58  
Anonymous Anónimo ha dicho...

Manolo, tú eres de Valverde y sabes de sobra qué tipo de personaje es el individuo que acusa a Cejudo. Todo esto no es más que el montaje de un señor que dicho en fino es "muy problemático con todo el mundo", y que trata de perjudicar a Cejudo por simple venganza.

27 septiembre, 2007 17:22  
Blogger Cafe Meletti ha dicho...

Es una lástima no haber podido escuchar esa entrevista a Javier Barrero, pero seguro que no tiene desperdicio. Hoy mismo he leido en Huelva Información cómo nuestra Segolene Royale particular habla de que los presupuestos aprobados van a hacer de Huelva una provincia de primera. De primera ¿de qué? De primera regional supongo, porque los que aquí vivimos estamos sinceramente lejos de jugar esa Champion League de la que hablaba no hace mucho Zapatero.
La moda de la N 435 pasó hace tiempo. Ahora lo que pega fuerte es el AVE pero me temo que va a pasar bastante tiempo antes de que veamos una piedra moverse.
Lo que verdaderamente me extraña muchísimo es que no haya escuchado ya al PP poner a parir al PSOE por esa nueva promesa incumplida. Seguro Manolo, que para poder escuchar algo de este tema, vamos a tener que acudir a un pleno en Valverde porque lo que es a nivel provincial el asunto está olvidado.
¿Habrá fallecido ya ese abuelo que iba a visitar a sus nietas en la Sierra y que salía en el anuncio de la Dipu?

27 septiembre, 2007 18:44  
Blogger Manuel Mª Becerro Pérez ha dicho...

Imaginemos que ZP, por hache o por be, pierde las próximas elecciones generales. En tal caso, el Gobierno socialista no habría realizado el desdoble de la 435. ¿Y eso es lo que nos habían prometido? Dicen ahora que todo responde a que técnicamente es una obra complicada y que tanto papeleo no se puede arreglar de la noche a la mañana, que en Fomento estaba vacío el dossier de la autovía. Y ¿eso no es exactamente lo mismo que decía el PP hasta 2004? Si tuvieran un poco de vergüenza, los diputados socialistas estarían moviendo cielo y tierra para que aparezca una enmienda que demuestre que esa carretera nacional no fue una mera excusa para la confrontación con el Gobierno de Aznar. Pero nos vienen con la misma carita y los mismos argumentacos que esgrimía Luis Marquínez cada vez que pisaba la provincia... Algún gilipollas todavía tendrá que soltar en cualquier rueda de prensa que la cuestión es que hay otras 434 carreteras nacionales que arreglar antes. Al tiempo. Y mientra tanto, que al Andévalo y a la Cuenca Minera les den por culo.

27 septiembre, 2007 20:28  
Blogger Manuel Mª Becerro Pérez ha dicho...

Actualizo la información sobre el juicio de Cejudo. Hay un dato que no se destaca en el teletipo (sale al final) que puede ser un indicio preocupante para el alcalde de Valverde: el fiscal va a pedir un año más de inhabilitación para cargo público. Reproduzco lo que acabo de leer en Europa Press:

Los cinco peritos, tres propuestos por la acusación particular y dos por la defensa, que prestaron declaración hoy en el juicio contra el ex presidente de la Diputación de Huelva y alcalde de Valverde del Camino (Huelva), José Cejudo, y el ex diputado del Área de Cooperación Municipal, Francisco Sánchez, difirieron sobre si la causa de la situación de estrés por la que tuvo que ser tratado el funcionario F.M.V. fue el supuesto 'moobing' ejercido por parte de los dos acusados o si esta situación depresiva fue "condicionada" por la propia personalidad del demandante.

El primero en declarar fue F.R.R., médico forense propuesto por la acusación particular que informó de que la exploración realizada al funcionario determinó un síndrome depresivo reactivo y trastorno de estrés postraumático y aseguró que "no se trata de una depresión endógena, sino provocada por factores externos, sobre todo laborales, que le afectaron a su devenir diario".

Tras destacar la "verosimilitud" de los hechos narrados por el demandante, valoró que éste "no tenía antecedentes psicopatológicos" ni "un trastorno de la personalidad" e informó de que en el momento de realizar su informe, el 20 de octubre de 2004, "el paciente había mejorado, según decía, debido al tiempo que llevaba sin enfrentarse a J.C. y a F.S.".

Por su parte, R.V.V., médica forense propuesta también por la acusación particular, coincidió con su compañero a la hora de señalar la relación "causal" entre el proceso laboral "estresante" y el síndrome depresivo reactivo, y puso de manifiesto que el funcionario "tuvo que seguir una terapia y un tratamiento a base de ansiolíticos y antidepresivos".

"No había unas características patológicas previas, sino que su estado tenía una relación causal con los hechos", según prosiguió la perito, que aseguró que la declaración de F.M.V. a la hora de realizar el informe médico "estuvo llena de sinceridad y ningún tipo de simulación".

Asimismo, la psicóloga del Equipo de Salud Mental Guadalquivir E.G.G., también propuesta a petición de la acusación particular, aseveró que en el momento de atender al funcionario éste estaba "bastante grave, con trastornos de sueño y de la atención, visión pesimista del futuro y sentimiento de culpa".

En este punto, la psicóloga puso de manifiesto que la personalidad del demandante "no era patológica y sus valores se encontraban dentro de la normalidad", aunque admitió que presentaba un rasgo de la personalidad "obsesiva", pues, según dijo, "es una persona hiperexigente, aunque ello no conlleva por sí solo ningún riesgo de depresión".

Tras ellos, prestaron declaración los peritos propuestos por la defensa, P.N.C. y J.J.C.. Éste último, en su calidad de psiquiatra, puso de manifiesto que en el estado depresivo del funcionario "podría haber habido otras causas y no tiene porqué tener una causalidad directa".

En esta línea, aseveró que "la situación de conflicto puede ser causa generadora de estrés, pero en este sentido también influye su personalidad, con rasgos predominantemente esquizoides", pues, según explicó, "teme a la crítica y tiene un alto nivel de alerta e hipervigilancia".

Por todo ello, insistió en que "hay que tener en cuenta sus rasgos para explicar la situación", al tiempo que valoró que "podría haber habido otras causas además de los hechos denunciados, como por ejemplo su forma de ser, que pudo influir de una manera importante".

Así, el psiquiatra subrayó que, "además de las causas externas, también podrían haber existido condicionamientos endógenos", y señaló que durante el encuentro que mantuvo con el funcionario "no resultó creíble lo que decía, pues no contó de la misa la mitad".

Tras la declaración de los cinco peritos, y a la espera de las conclusiones finales que serán presentadas el próximo lunes, todas las partes ratificaron sus escritos a excepción del fiscal, que aumentó de ocho a nueve los años de inhabilitación especial para empleo o cargo público de miembro de la Diputación o cualquier otro al que se acceda por elección pública para José Cejudo por un presunto delito continuado de prevaricación.

28 septiembre, 2007 17:11  
Anonymous Anónimo ha dicho...

Manolo, se nota que te mueres de ganas de que condenen a Cejudo.

29 septiembre, 2007 22:11  
Blogger Manuel Mª Becerro Pérez ha dicho...

Piensa el ladrón que todos son de su condición. Seré de los que celebren que Cejudo quede libre. Ni lo dudes.

30 septiembre, 2007 09:09  

Publicar un comentario

Suscribirse a Enviar comentarios [Atom]

<< Página principal