Matriarcado imposible
La anulación (ratificada ya por el Tribunal Constitucional) de la candidatura electoral del Partido Andalucista en Cortegana, por un exceso de mujeres en la lista incompatible con la letra y me temo que hasta con el espíritu de la Ley de Igualdad, revela los peligros normativos de las políticas paritarias impulsadas desde hace años por los partidos políticos. Se ha forzado tanto la situación, se ha querido ser tan inclemente en el encorsetamiento de la representación institucional, que a la vista está que ahora hay quienes se quedan en fuera de juego ante unas urnas ¿democráticas? no por arrinconar machistamente a las féminas de su localidad, sino por discriminar a los varones lugareños —por razones inequívocamente de orden sexual, claro está— al no concederles ese 40 por ciento de los puestos de salida, siempre según las versiones parlamentarias al uso. ¿Qué podrán decirles ahora todas esas diputadas que votaron que sí a las leyes cremallísticas a cada una de las candidatas fallidas del PA de Cortegana? ¿Serían capaces de explicarles que si ven cercenado su derecho universal al sufragio pasivo es justamente porque, desde sus respectivos escaños, ellas se han preocupado de que los corteganeses más rancios no veten a las vetadas el acceso al poder municipal? ¿Cómo ninguna de esas portavoces del feminismo activo fue capaz de reparar en la necesidad de ser más laxos en la aplicación de esta norma al menos en el caso de aquellas candidaturas que inviertan la pauta general y apuesten tibia o radicalmente por el matriarcado como fórmula de gobierno? Lo ha clavado Julián Álvarez, el secretario general de los andalucistas: bajo ningún concepto se puede entender que, mientras que a su partido lo obligan a retirar una candidatura en la Sierra de Huelva por el mero hecho de llevar a cinco hombres frente a once mujeres (tres de las cuales son reservas), se esté autorizando que concurran a estos comicios «listas con simpatizantes de ETA» en el País Vasco. Pero, entre que el Poder Legislativo se ve desbordado un día sí y otro también por la realidad social de este país y que el Judicial se la coge con papel de fumar a la hora de aplicar las leyes más rocambolescas que dimanen nuestras Cortes, resulta que la ciudadanía está vendida y sólo le queda rezar para que la divina Providencia ilumine a los miembros de esas Cámaras y no nos exijan cualquier día de éstos peinarnos con la raya en medio... La anulación de una lista como la que el PA presentaba en Cortegana es el mayor despropósito que se ha podido cometer en estas elecciones. En pos de la igualdad de género, en pos de la democracia.
Publicado en EL MUNDO Huelva Noticias el 21 de mayo de 2007
Etiquetas: Sierra
entrada de Manuel María Becerro a las
5:23 p. m.
14 comentarios:
Lo de Cortegana no es más que una mera anécdota sin mayor importancia, el beneficio de la ley de paridad es enorme y nada más hay que ver la gran cantidad de listas que en cada elección estaban dominadas apabullantemente por los machos yendo las mujeres de puro adorno. Esto sigue todavía sucediendo, por ejemplo, vea la lista del PP en Huelva capital donde las mujeres están sólo para adornar, pero lo de Cortegana es otra historia, mire Vd., en política nadie es tonto, las candidatas sabían de sobra que su lista era ilegal y que no iba a ser admitida por la Junta Electoral. Y también sabían que no iban a ser elegidas por los votantes porque su partido en Cortegana tradicionalmente no se ha comido nunca un rosco. Por eso usaron este truquito, para justificarse, quedar como víctimas y armar ruido.
Mezclas churras con merinas como casi siempre ¿qué tendrán que ver las leyes sobre igualdad con ETA? En este artículo solo te ha faltado coincidir con Aznar en sus declaraciones sobre la guerra civil. Parece que Don José María estaría encantado con un nuevo alzamiento, suponemos que encabezado por él mismo como salvador de la patria.
Lo de Cortegana no es un despropósito: La ley es la ley y deben cumplirla tanto hombres como mujeres. Hay que ser un poco más responsable con lo que se dice, y más objetivo.
¿Listas con simpatizantes de ETA?
y eso quien lo dice... ¿usted, no?
Yo soy de Huelva.
Me opongo frontalmente a ETA. Me opongo frontalmente al Estado capitalista.
Voy contra los dos.
¿Cree usted que debería estar en la carcel por ello? ¿debería impedirseme concurrir a unas elecciones porque me declare no beligerante en el conflicto que mantiene ambas estructuras?
El mayor despropósito en estas elecciones es votar a cualquier partido. Más pronto o más tarde, todos los que se dedican a la política terminan convirtiéndose en "dictadores" vanidosos que sólo ayudan a sus amigos y perjudican al resto.
Al último anónimo le digo (para ver si me entiende mejor, aunque lo dudo) que lo que me parece una barbaridad es que tú necesites obligatoriamente buscarte una compañera para poder cumplir con la cuota y luchar en las urnas contra ETA, el capitalismo o contra Tarzán si te place. Que todo esté tan estúpidamente reglado hasta dar pie a contradicciones flagrantes es lo que me deja estupefacto. Aparte, yo soy partidario de las listas abiertas y eso, esencialmente, es contrario a cualquier cremallera.
De que hay listas con simpatizantes de ETA en estas elecciones no creo que tenga que dar muchos más ejemplos de los que te puedes encontrar cada día en cualquier periódico. Pero es cierto eso de que el peor ciego es el que no quiere ver, y defiendo la libertad de cada uno para taparse los ojos.
Al periodista cerreño le mando mis saludos y mis respetos. Mucho más chulo tu blog que el mío, desde luego.
Gracias, Manuel. Parece un poco irónica tu respuesta. No he entrado con el propósito de decir que mi blog es más o menos bonito que el tuyo, ni tampoco con la necesidad de merecer respetos tan solemnes. Sólo de aportar mi visión política en tu blog, especializado en política. Me parece un gran foro para ello, pero repito que no pretendo ostentar nada. Admiro tu web. En serio. Pido disculpas si te ofendí en algún momento. Saludos.
Que no, hombre, te juro por lo más sagrado que te lo dije bien y que no me siento ofendido por lo que escribiste (¿por qué iba a ser así además?). Mi blog es mucho más simplón que el tuyo, y lo digo con todo el respeto del mundo. A mí me gustaría tenerlo más florido, hacerlo más participativo, poder plantear encuestas, colgar más fotos... Es envidia pura y dura, te lo juro. Y como ya te he visto firmando un par de comentarios interesantes, por eso mis respetos. Insisto: lo dije y lo digo absolutamente en serio, ¿ok? Saludos renovados.
De acuerdo, compañero. Te creo. Saludos. A ver si me agregas a tus favoritos. Yo ya lo hice. Pero bueno, tú mandas. Un abrazo.
Dicho y hecho en menos de tres minutos. Tus deseos son órdenes. BYES!
"se esté autorizando que concurran a estos comicios «listas con simpatizantes de ETA» en el País Vasco." Manuel Becerro
Sr. Becerro, usted opine lo que quiera sobre las listas cremalleras. Yo ahí no me meto (puede que por que comparta su opinión).
Donde me meto es en la frase que he copiado arriba.
No se está autorizando nada. Todo el mundo (salvo inhabilitación judicial) tiene derecho a los sugragios pasivo y activo.
Si hay alguna persona a la que se le niega el derecho a presentarse a unas elecciones sin estar inhabilitado por un tribunal, lo que ocurre es que hay UNA CONCULCACION DE SUS DERECHOS POLITICOS.
Como yo soy un poco ingenuo creia que el Tribunal Constitucional iba a enmendarle la plana al Supremo, y autorizar todas las listas de ANV, habida cuenta de que todo el proceso anulador de las listas partia de una manifiesta ilegalidad. Pero no. Aquí el poder judicial tiene los ojos muy abiertos. (Digo yo que será por alguna sustancia psicotropica, que les anule el juicio, y les impida hacer cumplir LA LEY, y garantizar que todos los ciudadanos no inhabilitados podamos presentarnos a las elecciones).
Bueno, existe una Ley de Partidos sobre cuya constitucionalidad podremos discutir todo lo que tú quieras y más, pero que impide concurrir a las elecciones a formaciones proetarras. ¿HB se pudo presentar acaso en 2003? No, ¿verdad? Pues eso. Y yo simplemente resalto que, mientras se le da la vuelta al calcetín sin ningún remordimento, se echen para atrás listas electorales por tener demasiadas mujeres.
Permíteme hacerte una pregunta: ¿has seguido pon un casual todo el fenomenal lío que se ha formado en Turquía con Abdulá Gül, el islamista que aspiraba a la presidencia del país? Me interesa saber si consideras a las 700.000 personas (me remito a los datos policiales) que salieron a las calles a reivindicar la secularización del Estado son fascistas redomados... Ojo con cogerlo todo con papel de fumar, señores. Que luego pasa lo que pasa. Saludos a todos.
¡Vaya tela con los periodistas "democrátas"!
¡a defender que los máximos tribunales del estado apliquen la ley y no se la salten se llama ahora "cogerlo todo con papel de fumar"!
Ya sé que tú eres el intérprete de nuestra Constitución, que lo que tú dices va a misa, que no hay error posible en tus diagnósticos, que demócratas sois tú y los que señales con el dedo... Pero déjame a mí que perseverar en mis errores, seguir por el mal camino fiándome más del criterio de los magistrados del TC que del del último anónimo que venga por aquí a presumir de listo. Por cierto: ¿tantas contradicciones internas te sobrevienen como para no hacer pública tu opinión sobre el caso turco? ¿Quién es el fascista ahí? ¿Cuál es el porcentaje de error que asumimos en un sistema democrático? ¿Es legítimo ponerle frenos a islamistas, nazis o etarras en las urnas? Saludos.
Publicar un comentario
Suscribirse a Enviar comentarios [Atom]
<< Inicio